孟先生在与叶女士结婚前以个人名义贷款购置房产一套，结婚后，孟先生向其岳母霍某借款60万元并出具借条，孟先生心疼女儿叶女士经济拮据，故同意出借。后叶女士和孟先生离婚，双方均未偿还借款，故霍某诉至人民法院，要求提前解除借款合同，并要求孟先生偿还60万元借款及利息。人民法院审结此案，认为该笔60万元借款系孟先生个人借款，并非夫妻共同债务，孟先生未按借款约定的用途使用借款，应提前偿还60万元借款本息。 庭审中，霍某拿出一张借条，内容系孟先生向霍某借款60万元用于购买其名下的房屋，双方约定了还款的日期，未约定利息。霍某称借款中的房屋是孟先生在与其女儿婚前自行贷款购买，霍某称孟先生当时借款承诺要么在房产上加叶女士的名字，要么该60万元作为个人借款，而房产至今仍是孟先生一人名字，故要求孟先生偿还借款。孟先生辩称，该借款发生于其与叶女士婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故因共同偿还。叶女士作为证人出庭证明，借款就是霍某自行挥霍，叶女士在二人不到两年的婚姻生活中支出达30万余元，叶女士提交了其向孟先生转账及因二人出国旅游向途牛等支付的费用明细。法院经审理查明，孟先生于叶女士在离婚诉讼中并未解决双方的财产问题，截至法庭辩论终结前，房屋不动产中心查询结果仍显示涉案房产未还清贷款，可以证明霍某未按约定使用借款，故霍某有权解除借款合同。关于孟先生认为借款系夫妻共同债务，法院认为首先霍某作为权利人及原告不要求叶...
发布时间:
2019
-
08
-
09
浏览次数：63
2017年11月，原、被告经朋友介绍相识，后双方确定恋爱关系，同年12月份起，被告多次通过手机微信形式以看病、交房租、交话费、找工作、过节等各种理由向原告提出借款，原告均通过微信方式数额不定给原告转款500元、800元、1500元、600元、1900元等，共计转款10500元。2019年春节期间，双方发生争执分手，原告要求被告归还借款10500元未果，同年3月原告诉至法院。法院受理该案后，承办法官组织调解，被告认为两人系正常恋爱关系，原告自愿转款的行为，不应该算是借款，应属于恋爱期间正常的金钱赠与行为，故不同意向原告归还，因分歧较大，双方未能协商一致。本案遂依法开庭审理，庭审当日，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据，本案缺席审理。 审理结束后，法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告虽然系恋爱关系，但双方存在借贷合意，恋爱关系不能否定借贷关系，微信转账也不影响民间借贷的性质。被告通过微信方式数次从原告处借款的事实清楚，原告提供的微信聊天记录显示有被告向原告借款的意思表示，结合微信转账凭证可以相互印证双方之间借贷关系成立并有效，故对原告要求被告归还借款的请求，依法应予支持。同时，法院根据审查确认的证据认为部分转款不能认定为借款，其中2018年5月底有1600元的两笔转款原告仅提交了一张微信转账截屏，未提交被告向原告提出借款的聊天记录，故该1600元无法...
发布时间:
2019
-
08
-
08
浏览次数：116
法院经审理认为，皮某出于个人情绪和主观推断，擅自在微信平台上公开发布柳某照片，并配上关于柳某隐私及带有侮辱性的文字，导致柳某名誉受到损害。皮某的行为已构成名誉侵权行为，应当依法承担侵权责任。皮某发表言论的范围仅限个人朋友圈，且及时删除1月28日的评论，对柳某名誉的影响力有限。根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，判决皮某立即删除1月30日在微信朋友圈中所发布针对柳某的不当言论，并于判决生效后3日内赔偿柳某精神损害抚慰金1000元，同时在微信朋友圈中发表道歉声明(内容由法院审定)。江苏致祥律师事务所律师意见，随着自媒体平台的普及和应用，个人言论自由的时空范围已被极大地拓展。新媒体在带来诸多便利的同时，也带来了新矛盾、新问题。在自媒体平台上，言论超出应有界限的情况时有发生。网络并非法外之地，社交参与者在网络发表言论时，应当遵守国家有关法律法规的规定，文明有度地发表言论，切勿逾越言论自由的界限。
发布时间:
2019
-
08
-
07
浏览次数：96
没有办理房屋抵押登记，能不能享有抵押物优先受偿权呢？我们知道，《不动产登记条例》中对于不动产的抵押是有明文规定的，那就说明和房产过户需要登记生效一样，不动产的抵押也是要经过登记的。如果没有办理抵押登记，可以参考以下案例：2015年12月7日，被告刘某平与原告签订了《个人借款合同》，借款人民币740000元，借款期限为36个月，借款利率为月利率3.9583%， 按年结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收1%。还款方式为借款到期一次性还清。同时，签订一份《最高额抵押合同》，约定刘某平以自建房屋为其借款作抵押担保。房屋共有人刘某芳在最高额抵押合同的抵押物共有人栏内签字予以确认。刘某芳签订一份共同承担债务承诺书，确认该贷款为家庭共同债务。 另查明，刘某芳于2015年3月13日因病死亡。 法院经审理认为，原告作为依法成立的银行，被告刘某平作为成年人，双方均具备签订金融借款合同的主体资格，且合同内容不违反法律规定，双方签订的借款合同为有效合同。被告刘某平应按合同约定履行还款义务，但其借款到期后，至今未依约偿还利息，显然构成了违约，应依约承担偿还借款本息并支付逾期还款罚息的责任。原、被告约定的罚息未超过法律规定，法院予以支持。 原、被告虽签订了最高额抵押合同，但被告刘某平提供抵押的房屋没有提供房屋产权证，原、被告也未办理房屋抵押登记。原告要求享有抵押物优先受偿权于法无据。 法院判决被告...
发布时间:
2019
-
08
-
06
浏览次数：68
一种观点认为，原告薄某某在第一次判决不准许离婚后，未能与被告李某某和好，并于九个月后再次起诉，而被告李某某不同意离婚的理由仅仅是尚有未清偿的共同债务、其无力抚养未成年子女。庭审过程中被告仅举证证明婚后共同债务的存在。在庭前调解过程中，被告李某某也表示若原告薄某某同意继续清偿共同债务，其同意离婚。由此可见，原、被告双方感情已经破裂，应当支持原告的诉讼请求，准许原、被告离婚。自第一次离婚诉讼起，原、被告双方便已分居，男孩李某乙一直跟随父亲李某某生活，继续跟随被告生活，明显更有利于其成长，男孩应由被告李某某抚养。夫妻共同债务由债权人另行主张。 另一种观点认为，原告要求与被告离婚，被告在附条件的情况下可以同意离婚，且原告系第二次起诉要求与被告离婚，双方夫妻之间的感情难以修复，但被原被告均称无力抚养男孩李某乙，李某乙当庭表示若父母离婚，其愿意跟随母亲薄某某生活，需要改变男孩的生活学习现状，而原告薄某某表示，正在上大学的大女儿也需要其供应学习及生活费用，确已无力再抚养未成年男孩而拒绝抚养，双方未能就未成年子女的抚养问题达成一致且均不愿意抚养，遵照未成年人利益最大化的基本原则，即使在原被告对于是否离婚能够达成一致，也暂不能准许双方离婚。对原告薄某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求，应不予准许。 【评析】笔者赞成第二种观点，理由如下： 一、离婚诉讼是复合之诉。在离婚案件中，不仅仅是...
发布时间:
2019
-
08
-
05
浏览次数：165