2019年3月29日，陈某与南京市江宁区宝某玻纤制品厂（以下简称宝某厂）达成运输协议，明确约定运输服务仅包含货物运输，货物装卸义务由宝某厂自行承担，陈某无需负责装卸作业。当日晚间，陈某驾车抵达宝某厂厂区准备装货，因厂区装卸人员未及时完成装货工作，陈某主动无偿协助搬运货物。
作业过程中，陈某为方便码放货物，违规站立在叉车托盘上开展搬运作业，在搬运最后一包货物时，不慎随叉车托盘坠落摔伤。陈某受伤后入院治疗36天，经诊断为多处骨折，后续经司法鉴定，伤情构成两处十级伤残，同时核定误工期180日、护理期60日、营养期90日。双方就损害赔偿事宜协商未果，陈某诉至法院，主张宝某厂赔偿各项损失共计21万余元。一审法院认定双方成立义务帮工关系，酌定宝某厂承担70%赔偿责任，判决其赔偿陈某14.7万余元。宝某厂不服一审判决，认为责任比例过高，提起上诉，主张仅应承担50%赔偿责任。
双方运输合同明确约定装卸义务归属于宝某厂，陈某主动帮忙装货的行为是否构成无偿义务帮工关系、是否属于履职行为，是本案基础争议点，直接决定责任承担主体。
宝某厂主张责任比例过高，争议核心在于被帮工人未主动要求帮工、仅因自身人员未及时作业引发帮工行为，是否可以大幅减免自身赔偿责任，以及无明确拒绝帮工的情况下能否免责。
陈某违规站在叉车托盘作业存在自身过错，可减轻对方责任，但双方过错程度如何界定、70%与50%的责任比例是否合理，成为一二审核心争议难点。
依据人身损害赔偿司法解释相关规定，陈某装卸货物不属于运输合同义务，其主动无偿协助装货的行为属于义务帮工；宝某厂无证据证明其明确拒绝陈某帮工，依法应当承担赔偿责任，无法免除核心赔付义务。
结合《侵权责任法》过错归责原则，陈某作为完全民事行为能力人，明知叉车托盘禁止站人仍违规作业，未尽自身安全审慎义务对损害结果存在过错，依法可以减轻被帮工人宝某厂的赔偿责任。
综合全案事实，宝某厂作为帮工受益方，未及时完成装卸工作、未制止违规帮工作业，是事故发生的主要诱因，承担主要过错责任；陈某自身违规操作为次要过错。一审酌定宝某厂70%、陈某30%的责任比例符合客观事实，二审予以维持。
1. 二审法院认定一审判决事实认定清楚、法律适用准确，宝某厂主张降低责任比例的上诉理由不成立，依法驳回其上诉请求； 2. 维持一审判决结果，由宝某厂按照70%责任比例，赔偿陈某各项损失共计14.7万余元； 3. 本案二审案件受理费400元，由上诉人南京市江宁区宝某玻纤制品厂自行负担，本判决为终审判决。 判决明确双方过错责任划分标准，固定了义务帮工纠纷中“受益方主责、过错方自担部分责任”的裁判规则，各方当事人均需按照生效判决履行对应义务。
本案明确了义务帮工人受害责任纠纷的核心裁判规则：无偿帮工关系中，被帮工人未明确拒绝帮工的，需对帮工人的人身损害承担主要赔偿责任；帮工人自身存在违规操作、未尽安全注意义务的，可依法减轻被帮工人责任。同时厘清了同类案件的责任边界，区分了被帮工人的受益责任与帮工人的自我过错责任，既保障了无偿帮工行为的合法权益，又杜绝了帮工人肆意追责的情形，兼顾公平原则与社会互助风尚，为同类义务帮工受害纠纷的处理提供了标准化司法指引。
""