被继承人张某5系东海县离休干部，与配偶朱某共育四名子女：长子张某1、大姐张某3、二姐张某4、次子张某2。配偶朱某2009年去世，张某5于2019年4月7日因病离世，老人去世前未订立遗嘱，涉案遗产依法适用法定继承。
被继承人张某5去世后，单位发放丧葬抚恤补助金193902元、2018年7月至2019年4月补发工资4000元、2019年4月离休工资9511.4元，上述全部款项均由长子张某1单方保管、掌控。此外，两名女儿各自出资5000元丧葬礼金，一并交由张某1保管。因大哥张某1拒绝向弟弟、妹妹分割涉案款项，长期在南京居住的次子张某2无奈诉至连云港市海州区人民法院，请求依法分割父亲遗产、抚恤金及礼金，主张对应分割款项120020.6元。
一审法院经审理查明，被继承人晚年长期跟随长子张某1生活，张某1尽了主要赡养义务，大姐张某3自愿将自身继承份额赠与大哥张某1。诉讼中，张某1主张办理丧事花费59678元、弟弟张某2侵占父亲77万余元遗产，但均未提交有效证据予以佐证，弟弟妹妹仅认可11400元丧葬合理支出。
一审法院依法扣除双方无争议的丧葬费11400元，核定可分割遗产总额为196013.4元。结合赡养付出情况，酌情裁量份额：张某1因尽主要赡养义务、受姐姐份额赠与，分得78405.36元；张某2分得58804.02元；张某4分得29402.01元。扣除张某2前期垫付的3000元丧葬费后，一审判决张某1向张某2支付61804.02元、向张某4支付29402.01元。
长子张某1不服一审判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，试图推翻一审分割方案、独占全部遗产，提出多项上诉理由，二审中江苏致祥律师事务所代理律师逐一抗辩，最终二审法院全部驳回上诉，维持原判。
上诉人主张丧葬花费近6万元，但无票据、支出明细等有效证据佐证，仅对方认可部分可予以扣除，大额无依据支出能否得到法院支持，是本案核心事实认定难点。
上诉人主张死者当月离休工资不应作为遗产分割，需抵扣其垫付医疗费，如何界定离休人员抚恤金、生前工资的法律性质，能否抵扣个人主张的未知费用，属于法律适用难点。
上诉人主张弟弟侵占77万余元遗产，但全程未提交任何证据，该无证据抗辩能否在本案中抵扣分割款项、能否推翻一审判决，是案件争议难点。
上诉人因长期照顾老人，主张远超一审裁量比例的多分份额，能否以赡养付出为由独占或大幅多分遗产，司法裁量尺度如何把握，是继承案件常见难点。
上诉人主张一审未审理其反诉、程序违法，在反诉无事实及证据支撑的情况下，法院未单独审理是否构成程序瑕疵，是本案程序争议难点。
继承纠纷中，费用支出主张需由主张方举证证明。上诉人主张高额丧葬费支出，未提交票据、消费明细等有效证据，仅双方共同认可的11400元属于合理、可扣除丧葬支出，其余无证据金额依法不予采信。
死者生前离休工资、单位发放的丧葬抚恤补助金，属于被继承人死亡后遗留的合法财产权益，属于法定继承分割范围。上诉人主张工资抵扣医疗费，无任何医疗费支出证据支撑，无事实及法律依据，不予支持。
上诉人主张弟弟侵占77万余元遗产，但未提交任何有效证据，无法在本案继承纠纷中直接抵扣、审理。一审法院依法释明其可在收集完备证据后另案起诉，审理程序合法合规，不存在审理瑕疵。
法律仅支持尽主要赡养义务的继承人适当多分遗产，而非独占全部遗产。一审法院已充分考量上诉人长期照顾老人的事实，酌情给予多分，裁量比例合理、自由尺度合法，上诉人主张超额多分、独占遗产无法律依据。
上诉人反诉主张无事实与证据基础，一审法院已依法予以审查、释明，未遗漏当事人诉讼权利，不存在程序违法情形，上诉主张不能成立。
1. 二审法院严格适用民事诉讼证据规则，认定上诉人主张的高额丧葬费、医疗费抵扣、弟弟侵占77万遗产等全部诉求，均无有效证据支撑，依法全部不予采纳； 2. 确认死者离休工资、丧葬抚恤金属于合法可分割遗产，应当在法定继承人之间依法分割，不得由单一继承人独占； 3. 认定一审法院遗产分割比例合理，充分兼顾了上诉人赡养付出较多的事实，适当多分符合法律规定，自由裁量并无不当； 4. 确认一审审理程序合法，对上诉人反诉诉求已依法释明处理，不存在程序违法情形； 5. 终审判决驳回张某1全部上诉请求，维持一审原判，二审案件受理费2700元由上诉人张某1自行承担。
本案是家事法定继承纠纷的典型示范案例，统一了多子女遗产分割、证据认定、赡养多分的司法裁判标准。首先，明确继承纠纷完全以证据为核心，当事人提出的费用支出、对方侵权、财产侵占等主张，无有效证据佐证的，一律不予支持，口头陈述不能作为定案依据；其次，厘清了大众认知误区，离休干部抚恤金、生前补发工资均属于遗产，适用法定继承，任何子女不得私自独占、截留；第三，明确赡养义务的回报边界，多尽赡养义务仅可适当多分，无权独占全部遗产，保障其他法定继承人的合法继承权益；最后，规范了无证据诉求的处理方式，无证据支撑的诉求不在本案合并审理，当事人可待证据完备后另案维权，不影响本案正常分割裁判。本案既尊重了赡养付出、弘扬敬老家风，又严格恪守法定继承规则、保障全体继承人权益，实现情理与法理的统一。
""