一、基本案情
被告周某、李某、徐某于2019年10月9日晚上9时30分下班后一同吃火锅。晚10时50分左右，两原告之子张某祥联系徐某后于11时左右到达“傣妹火锅店”参加聚会。席间，四人共点了雪花牌啤酒12瓶，喝了约11瓶；点了牛栏山牌二锅头白洒（1斤装）1瓶，张某祥、周某、徐某各分了一次性塑料杯1杯。晚12时左右，四人用餐结束后步行至玄武湖。途中，四人谈到“谁是旱鸭子”等“游泳”话题。到达玄武湖后，四人一起翻越悬挂有“办公区域请勿翻越”的隔断码头与湖岸的围栏，进入画舫船只停靠的码头上玩耍、闲聊，并谈论是否会游泳、跳水等话题。张某祥自称会游泳。之后，四人又翻越悬挂有“办公区域请勿翻越”的隔断码头与船只的不锈钢护栏，跳上画舫船甲板上跑动、戏笑。周某、徐某、李某接受玄武湖派出所调查、询问时均称张某祥只喝了约2瓶啤酒和少许白酒，并称自己会游泳，主动对三人讲“我跳下去，你们每人给我300元”，三被告均未答应，并劝张某祥不要跳。周某在张某祥跳湖前曾自行攀爬到高约3米的画舫船的船顶，跳入湖水中，上岸后不久与李某去卫生间。张某祥在周某与李某去卫生间期间，自行攀爬至高约3米的画舫船的船顶上，未听从徐某的劝阻，跳入湖水中。二周某、李某发现张某祥跳湖后从卫生间方向转身跑回船上。周某跳入水中实施救助，徐某协助，但未能救援成功，张某祥逐渐沉入湖水中。李某等人拨打110报警。
原告张某飞、张某英将周某、徐某、李某等诉至南京市玄武区人民法院。两原告认为，被告周某、李某、徐某共同饮酒的先行行为以及事故发生后未能尽到及时、足够的救助义务存在过错，且与张某祥的死亡后果存在一定的因果关系，应当承担过错赔偿责任。
二、法院审理
法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
两原告之子张某祥事发当晚虽有饮酒行为，但并未醉酒。张某祥作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到夜间气温和水温落差较大，饮酒后从高处跳入湖中，存在很大的危险性，本应自我约束、自我控制，但却放任自己，不顾他人劝阻，盲目自信，跳入湖中，致其溺水死亡，自身存在过错，依法应当对自己行为所造成的死亡后果承担主要责任。
被告周某、李某、徐某与死者张某祥共同饮酒后，依然共同违反公园的“禁止戏水”的规定，翻越“办公区域禁止翻越”的隔断围栏，进入码头，再次闲聊起游泳、跳湖等话题，增加同饮者落水的风险，置共同饮酒者进入危险状态，应当承担危险防免的作为义务。结合本案，死者张某祥对自身跳湖溺亡的损害后果，依法应当承担主要责任，故两原告对其所主张的合理损失，应当自行承担85%；被告周某、李某、徐某共分担15%，其中周某承担7%，李某承担4%，徐某承担4%。
三、律师提醒
如果发生以下情况，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。
如果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如野蛮灌酒，言语要挟、刺激对方，不喝就纠缠不休等，只要主观上存在过错，此时对于损害后果的发生，劝酒人应当承担相应的赔偿责任。
当然，此种情况下，醉酒人也有一定的过错，因为这种强迫并非是暴力性的，应当减轻劝酒人的赔偿责任。另外，劝酒，还要认清对象。根据法律规定，18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人；8周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，饮酒不在未成年人的可为之列。
如果未将醉酒人送回而发生类似“酒后跌伤”等情况，同饮人是否要承担责任呢？对此，应结合饮酒者当时的神志状况来加以判定。如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力、无法支配自己的行为时，此时同饮人负有一定的监护照顾义务。
如果没有将其送至医院或安全送回家中，或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况(比如家中无人)，此时若出现意外，同饮人应承担相应的赔偿责任。
根据我国相关法律法规，共同饮酒者应当尽到保护、提醒义务。如因劝酒造成共饮者伤亡，受害者固然有过错，劝酒者也须承担部分民事责任!